Sikamlós téma szemkötővel – szerintem még mindig tabu a szex

Érdekes csomag érkezett a nevemre. A lezáratlan papírzacskón hatalmas Durex logó díszelgett, rajta a titulusommal és a teljes nevemmel. Pironkodott a szerkesztőség épületének portása, kacarásztak a többiek, én pedig a benne rejlő fekete poliészter szemkötő megcsodálása után, a mellé kapott síkosítóval a kezemben kérdeztem: mi a poén, gyerekek?

„A szemkötőt megtartanám, de a síkosítót vihetitek” – tettem hozzá, de végül azt is hazahoztam, mert nem pályázott rá senki sem. Ez pont a múlt héten történt, amikor az egész világ A szürke ötven árnyalatából forgatott film Valentin-napi bemutatójának lázában égett.

Az alkotást ugyan még nem néztem meg, de tudom, hogy az eladhatóság kedvéért a legfontosabb jelenetek kimaradtak belőle. Tetszenek érteni? Kell a népnek a szex, sőt kell a szadomazó is – ám hiába folyik mindez a csapból, ha a társadalmi diskurzus nem tud vele mit kezdeni.

Dakota Johnson helyett érjétek be velem.
Dakota Johnson helyett érjétek be velem.

Olyannyira nem, hogy a szexualitás témaköre valóságos misztikumnak számít, a maga elképesztően bárgyú hiedelmeivel. Nem is tudom, melyik szakmai példával kezdjem… Azzal, hogy sokan azt hiszik, tapasztalataim mennyisége a hivatásosokéval vetekszik, mert bárhol és bármikor képes vagyok tizennyolc pluszos témáról írni?

Vagy azzal, hogy lépen-nyomon kölcsönkérik tőlem a műfordításaim tiszteletpéldányait, de közülük az egy szem erotikus regényről még senki sem mert szemtől szemben érdeklődni? Esetleg azzal, hogy egy óvszermárka emblémájával 2015-ben is felnőtteket lehet zavarba hozni?

Őrült ellentmondás ez. Épp annyira őrült, mint a kontextusából kiragadni egy szöveget vagy jelenetet. A közönség nagy része soha nem fog rájönni, hogy az Ötven árnyalat trilógia kötetei – az annak mintájára íródott, alá-fölérendelő szexuális viszonyt taglaló könyvekkel egyetemben – mocskosul nem viccesek, és nem adnak okot semmiféle bugyinedvesítő hihizésre.

Legalább az egyik fél ugyanis mindig lelki sérült bennük… tehát nem arról van szó, hogy két szerelmes megunja a misszionárius pózt, aztán ráakad az análtágítóra, végül keserédesen sajgó tomporral együtt örülnek a fejleményeknek.

Írunk, beszélünk és értekezünk a szexről – de csupán látszólagos könnyedséggel.

Aki megtartja magának saját hálószobájának szaftos eseményeit, elkönyveljük prűdnek. De jaj annak, aki nyilatkozik róluk, mert a háta mögött jönnek az ítéletek.

Olyan szinten, hogy a kollégáim rögtön gondoskodtak nekem egy másik papírzacskóról, ami közterületen szalonképesebb. Nekem ez magamtól eszembe sem jutott volna, mert egyrészt ki a fenét érdekel, milyen elméleti konstrukciókat állítanak fel vadidegenek, akik meglátnak vele, másrészt pedig bármilyen ajándékot szívesen fogadok, köszönöm szépen.

A szemkötőt mindjárt fel is teszem – ha már mindenki hordja, nehogy pont én maradjak ki a buliból, ugye…


Kapcsolódó posztok:


Még több cikk:

 

17 Comments

  1. Ööö, vitatkoznék a “legalább az egyik fél mindig lelki sérült”-állítással, vagy legalábbis ha esetleg így is lenne, bőven nem tenném az “aggodalomra ad okot és kezdeni kell vele valamit”-kategóriába.
    Szögezzük le, hogy az, ami a Szürkében van, az nem bdsm, hanem – hogy a Hollywoodnewsagency szavaival éljek – “amit Szürke és Sztázi tolnak, az nem hiteles bemutatása az ilyen szexuális aktivitásnak, az inkábba párkapcsolaton belüli mentális és fizikai bántalmazás mintapéldája”

    Kedvelés

    1. a regényekbe jellemzően kell egy lélektani szál is, ezért azokban mindig akad sérült szereplő. nem a való életről nyilatkoztam ám!

      (a szürke-sztázi kapcsolatot viszont SEMMIKÉPPEN sem sorolnám a bántalmazás kategóriájába, mert utóbbinak legalább akkora igénye van az eseményekre, mint előbbinek. ez az én szememben színtiszta konszenzus, váljék egészségükre.)

      Kedvelés

      1. Ja, oké, a kontextusban úgy tűnt, mintha úgy általánosságban az összes bdsm-kapcsolatról beszélnél:). A könyvre sem a fizikai fájdalom részek miatt mondom, hogy nem bdsm. Volt szerencsétlenségem végigolvasni az első könyvet, és eléggé ledöbbentem a legvégén (SPOILER), ugyanis NEM ütünk így meg embert, hogy előtte nem volt semmi gyengébb ütés, semmi felkészülés. Mármint oké, lehet, hogy valakinek megy így is, nekem elég magas az ingerküszöböm, meg még élvezem is a dolgot, de ha így megütnének, attól én is világgá szaladnék. És ezek után a második részben még van képe közölni a pasinak, hogy ez a csaj hibája is, mert nem használta a menekülőszót – gondolom, nem kell magyarázni,hogy egy ilyen helyzetben az ember hogy le tud sokkolódni, és oké, ez személyes vélemény, de ha egy szubmisszívnek valami igazán rossz, és a Dom nem látja azt, az leginkább az ő hibája.
        A másik, ami borzasztóan megdöbbentett, ahogy a pasi kb mindent eldönt a csaj helyett, egyfajta “mert én jobban tudom, hogy mi a jó neked”-attitűddel. Ott van még az az extrém féltékenység is, illetve tényleg árad az egészből, hogy a pasi eldönt mindent a lány helyett és irányítja az életét, a lánynak ez nem tetszik, a pasi pedig kb úgy kezeli le az ilyen helyzeteket, mintha egy durcás óvodással beszélne, aki baromságokat akar, bár szerintem az, hogy valaki ne döntsön a mi életünk helyett, nem éppen baromság… az igaz, persze, hogy a csaj hiába tiltakozik ellene, mégis elfogadja a dolgot, de ez attól még bántalmazás. Hacsak nem arról van szó, hogy valójában a nő élvezi, hogy gyerekszerepben tartják, persze, lehet, hogy az egész csak valami hülye játszma,

        Szóval ismétlem, én nem a (nem létező) bdsm-részek miatt gondolok ilyesmit, hanem úgy egyébként a két szereplő kapcsolatának jellege miatt. Ami idegesít, hogy ebből tényleg olyan képet közvetít, mintha a szubmisszív valami önálló akarattal nem létező valami lenne, akinek teljesen jó, bármit csinálnak vele, amikor ez nagyon nem igaz (viszont megnehezíti a partnertalálást, ha ezt sokan mégis elhiszik).

        Kedvelés

        1. fontos kérdés, hogy magyarul vagy eredetiben olvastad-e, mert a kettőnek hangulatban és mondanivalóban köze nincs egymáshoz. nekem először angolul akadt a kezembe, zseniálisnak – bár néhol groteszk módon humorosnak – tartottam, aztán megnéztem a fordítást, és hát abszolút wtf-kategória.

          a sub / dom viszony ezen alapszabályáról most, tőled szerzek először tudomást, mert a műfordításom szexrabszolgás, és az nem bdsm, hanem más felállás @=)

          ami a szürke sztorit illeti, slusszpoén benne, hogy christian tényleg jobban tudja, mi kell anának. ana ugyanis lószart se tud se saját magáról, se a saját életéről. szomjazza az irányítást, így ezek a karakterek szerintem tök jól egymásra találtak.

          más kérdés, hogy ezt tényleg nem szerencsés általánosítani sem egy adott szubkultúrára, sem a nőkre, sem pedig a társadalom egészére nézve.

          Kedvelés

  2. Érdekes cikk! :)
    Most attól eltekintenék, hogy a téma tényleg tabu..
    Véleményem szerint a sex nem igazán demokratikus dolog. Mindig a nő ad felhatalmazást a férfinak, nem pedig fordítva.. és még számtalan kérdés van, mint pl: ki van alul, felül, ki mit tesz meg a másikért.. stb.
    Sokan a pornófilmekből akarnak “macsók” lenni.. ami eléggé elferdíti a valóságot és a legelképesztőbb módokon pusztítja a nőiességet..
    Továbbá pont ezért is tartom nagyon veszélyesnek a szürke50-es regényt, mert:olvasása közben hajlamos elfelejteni a kedves olvasó, hogy ez bizony fikció..

    Kedvelés

    1. kösziii!

      hááát… ha a hölgy előveszi a felcsatolhatót, akkor már tényleg demokratikus lesz @XD mindenesetre tényleg kiáradás-befogadás rítusról beszélünk, ahol elvileg mindkét félnek megvan a szerepe. gyakorlatilag viszont a nők hajlamosak férfiasodni, a férfiak pedig egyre nőiesebbek, s ennek a kompenzálására hívott életre a társadalom ilyen dom/sub szélsőségeket.

      Kedvelés

    1. azért döntöttem a saját illusztráció mellett, mert nem akartam, hogy mindenkinél beleolvadjon a poszt a szürkés hírfolyamba… erre átestem a ló túlsó oldalára, mert a szöveg így is le van szarva @X’D nem baj, köszönöm szépen a dicsérő szavakat, aranyos vagy!

      Kedvelés

  3. Random kérdések:
    1.) Mi lett az “erotikus” könyvfordításod közönség kritikája?
    2.)A hazai fordításra szánt Szürke 50 árnyalatában a szeksz jelenetek alá az Oroszlánkirály betétdalait vágták be? Ha igen, csak akkor vagyok hajlandó megnézni! :D
    Szadómazóról pedig a legjobb olvasmány Sade márki Szodoma 120 napja kis “erotikus” szösszenete, nagyon jól fel van építve, komolyan mondom az elején még bugyinedvesítő hatású is tud lenni, de ahogy durvul egyre inkább lesz gyomorforgató, de végül is jól levezeti hogy lesz/lett a nőkből kurva/szeksz szolga és a pasikból szadista állat akiknek mindig egyre több kell a kielégüléshez amit végül a szereplők szisztematikus és perverz kivégzése hoz meg nekik (Hupsz szpojler!). Lényeg, tényleg a Szürke helyett inkább ezt kéne sokakanak forgatniuk, egyből nem lenne kedvük síkosítót meg maszkot ajándékozgatni :D :P
    A szadomazó szekszre nehéz egészséges lélekkel rákattani, tényleg kell hozzá egy kis gigszer az agyban vagy valami olyan trauma. Rossz társadalmi rálátás, hogy ma több a szadista állat, csakmert a pornóból is ez folyik, régen nem reklámozták annyira ha a férj kicsit megcipőzte az asszonykát mielőtt a magáévá tette (ez is egyfajta szadizmus) és a nyilvános házakban is zárt ajtók mögött játszódtak a prostikat lealázó jelenetek. Nem az emberek változtak meg, hanem a hírközlés! Ne keverjük a szezont a fazonnal….

    Kedvelés

    1. 2.) Hirtelen eszembe jutott egy megfelelő betétdal: Zámbó Jimmy: Egy jó asszony mindent megbocsát.. :D
      Egyébként a számomra legdurvább “erotikus” könyv Guillaume Apollinaire – Tizenegyezer vessző.. Nem is tudom mit mondhatnék róla.. :S

      Kedvelés

    2. 1. siker, ma derült ki: enyém a két kötetnyi folytatás is @=)

      2. ha valóban azt (esetleg jimmy-t) vágták be, már húzok is a moziba! a többi “szakirodalom” viszont egy ideig várhat, mert az 1. pont révén vár rám 750 oldal sötét erotika.

      “megcipőzte az asszonykát” – hát ezen illemtudó újszülött módjára felsírtam @X’D az egészséges lelket viszont nem ártana definiálni, de csak óvatosan, mert a végén még kiderül, hogy senkié sem olyan…

      Kedvelés

      1. Drakulálok a sikeredhez és a folytatásokhoz is :)
        Na lássuk csak, vajon hogy is nézhet ki egy egészséges lélek? :) Szerintem az akit sem kiskorában sem felnőve nem értek különösebb traumák és felnőttként nem érzi a belső késztetést arra, hogy vkinek a lábtörlője vagy ura legyen. Szóval ritka mint a fehér holló :D De biztos ott vannak valahol kint a vadonban…. :P

        Kedvelés

        1. köszi szépen!
          valahol egyetértek ugyan veled, de erre jön a következő kérdés, még akkor is, ha nem akarok szőrszálhasogató lenni: mi számít (különösebb) traumának? mert valakinek egy bőrig ázás már az a kategória, más meg a gyászt is szinte rezzenéstelenül bírja. szóval az egészséges lélek szerintem itt és most egyensúlyban van, a múltat és a jövőt is elfogadva.

          Kedvelés

    3. Azt nem tudom kategorikusan kijelenteni, hogy a bdsm-et kedvelő embereknek nincs semmilyen “kattanása”, mert nem ismerek semmilyen kutatást a témában, és maximum egy ilyennek hinnék, szóval azt mondom, hogy akár még lehet is, ezek viszont esélyesen messze nem olyan súlyosak vagy kezelést igénylőek, mint amilyennek azt úgy általában beállítják. Hangsúlyozom,hogy a bdsm feltétele az, hogy mindkét fél beleegyezzen és mindkét félnek örömet okozzon a dolog (többek közt ezt bírom a Domokban [és gondolom,Dominákban, csak velük nincs tapasztalatom], hogy általánosságban sokkal fontosabb nekik a partner öröme, mint más kapcsolatokban)

      Kedvelés

      1. Nos, amíg Hálivúdban egy “egészséges” szeksz jelenetet nem tudnak berakni egy filmbe, mert kitakarják, vagy szimplán pátoszi szépségűen mutatják be ezt a nem túl pátoszi aktust, addig egy szadomazó pornót propagáló filmtől mégis mit várunk? Pont a lényeget hagyják ki! Érdekes, hogy míg itt Európában a Nimfomániás 1-2 simán lecsúszik a mozinézők torkán (és egyéb európai művészfilmekben ábrázolt szeksz is) addig az óceánon túlon úgy félnek tőle mint a tűztől! Míg a különféle akció és horror filmekben premier plánéban mutatják be távolról s közelről hogy hogyan ömlika vér, darálódik a hús stb., holott mindenki tudja hogy az emberek 99% nem gyilkos és 99% sose ölne, de szekszelni 100%-ban mindenki szekszel! Akkor meg mégis mi a fityfirityes hórihorgas orrú áncsi nénikéért kell pont ezt kitakarni, eltorzítani, mint bűnös cselekményt ábrázolni? Nem a gyilkolást és az értelmetlen mészárlást kéne inkább eltakarni?

        Kedvelés

Szerinted?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s